The next bubble: U.S Treasuries

A ler

The Fed's Biggest Bubble

By Peter Schiff

I've made a living out of exposing economic fallacies, but there's one whale that I can't seem to harpoon. Even top-flight Wall Street analysts seem to believe that the Fed's doubling of the monetary base after the credit crunch has not had an inflationary impact on our economy. Their logic can be summed up like so: "The money the Fed created and dropped from helicopters has all been caught in the trees." In other words, the Fed is creating money, but it is just being held as excess reserves by the banking system instead of being loaned to the public. Therefore, the money supply hasn't truly increased, there is no money multiplier effect, and aggregate price levels are behaving themselves.

But this is only a half-truth. Yes, most of the money created by the Fed has been kept by commercial banks as excess reserves. However, the Fed doesn't conjure reserves by magic. It first creates an electronic credit by fiat, then purchases an asset held by a financial institution. Those primary dealers then deposit that Federal Reserve check into their reserves. The act of creating money from nothing and buying an asset -- be it a Treasury bond or Mortgage Backed Security (MBS) -- drives up the price of that asset in the open market. Those price distortions send erroneous signals to private buyers and sellers, eventually creating gross economic imbalances.

Therefore, the inflation created by the Fed first gets concentrated in whatever asset it has chosen to purchase - before spreading throughout the economy.

In the latest example of the Fed's monetary manipulations, Bernanke & Co. purchased $1.25 trillion in MBS. The prices of MBS were therefore driven up (and yields down). Before that, the Fed forced the entire yield curve lower by purchasing not only Treasury bills but also $300 billion in notes and bonds. The Fed has also recently indicated that it will be swapping maturing MBS for longer-dated Treasury securities in an effort to keep its balance sheet from shrinking.

While it is true that -- for now at least -- we have been spared from the imminent curse of skyrocketing consumer prices, thanks to the falling money multiplier, it is blatantly untrue that the trillion-plus dollars the Fed created have been rendered inconsequential.

Not only has the huge buildup in the monetary base put pressure on the US dollar and caused gold to soar, but it has also broadcast an egregious and distortive price signal for US debt securities. The 10-year note is now trading just above 2.5%. That yield is near its all time record low, nearly 5 percentage points below its 40-year average, and 13 percentage points below its record high of September 1981.

US sovereign debt should only enjoy such historically low yields due to an overabundance of savings, low inflation, and low debt. None of those preferable conditions currently exist. Hence, US Treasuries are the most over-supplied, over-owned, and over-priced asset in the history of the planet! Once the debt dam breaks, it will send the dollar and bond prices cascading lower, and consumer prices and bond yields through the roof.

While Wall Street and Washington are petrified of the deflation boogieman, the real menace lurking in the shadows is the Fed's bond bubble - and it's going to eat small investors alive.

Overdose-The next financial crisis II

Produtos financeiros complexos como as securities associadas ao mercado subprime, que muitos bancos comerciais começaram a vender tiveram um papel central na crise de 2008. A crise tornou-se global porque muitos bancos comerciais americanos começaram a revender estes pacotes de securities a outros bancos noutros cantos do Mundo.

Em Overdose-The next financial crisis, Peter Schiff diz e muito bem que o sector privado jamais teria tomado por si só os riscos que tomou transaccionando estes produtos financeiros tóxicos. Tal só sucedeu porque houve uma série de moral hazards que permitiram que se criasse este ambiente de bebedeira do FED alcohol. Moral hazards como os que existiam no sistema bancário com o Governo americano a garantir todos os depósitos bancários.Isto significava que a maioria dos depositantes simplesmente se borrifavam para o que os bancos faziam e fazem com os seus depósitos, pois há a garantia de que o Governo cobrirá sempre esses depósitos no caso das coisas darem para o torto.  Infelizmente este ambiente de pura irracionalidade foi-se alastrando um pouco pelo Mundo inteiro e foi o que levou a que uma crise financeira com origem nos EUA se tornasse numa crise financeira global. 

Mas o pior foi a resposta mundial à crise. A esmagadora maioria dos Governos responderam cometendo erros semelhantes aos que nos levaram a este estado. Com o rótulo de pacotes de estímulo económico, um pouco por todo o Mundo vimos Governos a tentarem estimular as suas economias locais com montantes pornográficos de dinheiro. Tudo em nome da crença keynesiana de que em alturas de crise tem que ser o Estado a estimular a economia gastando dinheiro, e baixando taxas de juro. Neste filme podemos ver e perceber um pouco melhor a dimensão do pornográfico pacote de estímulo económico de Obama. O que interessa a Obama é que o Estado americano inunde os EUA com dinheiro, investindo em estradas, aeroportos, educação e outros benefícios. Como podemos ver neste filme, o dinheiro do pacote de Obama até chegou a sitios que nao precisavam e nem queriam o dinheiro (não vou revelar exemplos, vejam o filme que tem mais piada). Com apenas meio mandato Presidencial já cumprido Obama já conseguiu endividar os EUA mais do que todos os Ex-Presidentes americanos juntos, Bush incluído (Bush era quem detinha este maravilhoso recorde). A ideia base e Obama e da sua equipa (mesmo que eles nao o digam) é salva-se a economia, mais uma vez criando uma nova bolha. Tudo isto é um moral hazard pateta. Obama, e a maioria dos líderes políticos que nos Governam desdenham a poupança, porque acham que é o consumo que lidera o crescimento económico e não a poupança (é bom sempre lembrar que poupança=investimento). Nada mais errado! Como é que se vai estimular o consumo quando as pessoas estão falidas?! Só há uma maneira: Com mais taxas de juros baixas ou nulas e com crédito barato, que foi exactamente o que nos levou ao estado em que estamos. Pior, neste momento as classes médias estão falidas e muitos Governos andam com dores de cabeça porque os seus disparatados pacotes de estímulo económico criaram problemas de dívida soberana. 

Esta bolha vai estoirar, e vai estoirar porque estes estímulos económicos todos são baseados ora em crédito ora na impressão de mais moeda, emitida pelos Bancos Centrais, literalmente do nada. E o resultado disto é sempre o mesmo: inflação (neste caso tendo em conta os níveis de endividamento pornográficos em jogo, muito provavelmente hiperinflação). Quem queira imaginar o resultado basta lembrar-se do Zimbabwe.

P.S: Overdose-The next financial crisis está disponível para ser alugado em formato digital aqui. 

Why not another World War?

Why not another World War? Mais um excelente artigo de Peter Schiff

War is a great way to destroy things, but it's a terrible way to grow an economy.

There is overwhelming agreement among economists that the Second World War was responsible for decisively ending the Great Depression. When asked why the wars in Iran and Afghanistan are failing to make the same impact today, they often claim that the current conflicts are simply too small to be economically significant.

There is, of course, much irony here. No one argues that World War II, with its genocide, tens of millions of combatant casualties, and wholesale destruction of cities and regions, was good for humanity. But the improved American economy of the late 1940s seems to illustrate the benefits of large-scale government stimulus. This conundrum may be causing some to wonder how we could capture the good without the bad.

If one believes that government spending can create economic growth, then the answer should be simple: let's have a huge pretend war that rivals the Second World War in size. However, this time, let's not kill anyone.

Most economists believe that massive federal government spending on tanks, uniforms, bullets, and battleships used in World War II, as well the jobs created to actually wage the War, finally put to an end the paralyzing "deflationary trap" that had existed since the Crash of 1929. Many further argue that war spending succeeded where the much smaller New Deal programs of the 1930s had fallen short.

The numbers were indeed staggering. From 1940 to 1944, federal spending shot up more than six times from just $9.5 billion to $72 billion. This increase led to a corresponding $75 billion expansion of US nominal GDP, from $101 billion in 1940 to $175 billion by 1944. In other words, the war effort caused US GDP to increase close to 75% in just four years!

The War also wiped out the country's chronic unemployment problems. In 1940, eleven years after the Crash, unemployment was still at a stubbornly high 8.1%. By 1944, the figure had dropped to less than 1%. The fresh influx of government spending and deployment of working-age men overseas drew women into the workforce in unprecedented numbers, thereby greatly expanding economic output. In addition, government spending on wartime technology produced a great many breakthroughs that impacted consumer goods production for decades.

So, why not have the United States declare a fake war on Russia (a grudge match that is, after all, long overdue)? Both countries could immediately order full employment and revitalize their respective manufacturing sectors. Instead of live munitions, we could build all varieties of paint guns, water balloons, and stink bombs.

Once new armies have been drafted and properly outfitted with harmless weaponry, our two countries could stage exciting war games. Perhaps the US could mount an amphibious invasion of Kamchatka (just like in Risk!). As far as the destruction goes, let's just bring in Pixar and James Cameron. With limitless funds from Washington, these Hollywood magicians could surely produce simulated mayhem more spectacular than Pearl Harbor or D-Day. The spectacle could be televised- with advertising revenue going straight to the government.

The competition could be extended so that the winner of the pseudo-conflict could challenge another country to an all-out fake war. I'm sure France or Italy wouldn't mind putting a few notches in the 'win' column. The stimulus could be never-ending.

If the US can't find any willing international partners, we could always re-create the Civil War. Missed the Monitor vs. the Merrimack the first time? No worries, we'll do it again!

But to repeat the impact of World War II today would require a truly massive effort. Replicating the six-fold increase in the federal budget that was seen in the early 1940s would result in a nearly $20 trillion budget today. That equates to $67,000 for every man, woman, and child in the country. Surely, the tremendous GDP growth created by such spending would make short work of the so-called Great Recession.   

The big question is how to pay for it. To a degree that will surprise many, the US funded its World War II effort largely by raising taxes and tapping into Americans' personal savings. Both of those avenues are nowhere near as promising today as they were in 1941. 

Current tax burdens are now much higher than they were before the War, so raising taxes today would be much more difficult. The "Victory Tax" of 1942 sharply raised income tax rates and allowed, for the first time in our nation's history, taxes to be withheld directly from paychecks. The hikes were originally intended to be temporary but have, of course, far outlasted their purpose. It would be unlikely that Americans would accept higher taxes today to fund a real war, let alone a pretend one.

That leaves savings, which was the War's primary source of funding. During the War, Americans purchased approximately $186 billion worth of war bonds, accounting for nearly three quarters of total federal spending from 1941-1945. Today, we don't have the savings to pay for our current spending, let alone any significant expansions. Even if we could convince the Chinese to loan us a large chunk of the $20 trillion (on top of the $1 trillion we already owe them), how could we ever pay them back? 

If all of this seems absurd, that's because it is. War is a great way to destroy things, but it's a terrible way to grow an economy.

What is often overlooked is that war creates hardship, and not just for those who endure the violence. Yes, US production increased during the Second World War, but very little of that was of use to anyone but soldiers. Consumers can't use a bomber to take a family vacation.

The goal of an economy is to raise living standards. During the War, as productive output was diverted to the front, consumer goods were rationed back home and living standards fell. While it's easy to see the numerical results of wartime spending, it is much harder to see the civilian cutbacks that enabled it.  

The truth is that we cannot spend our way out of our current crisis, no matter how great a spectacle we create. Even if we spent on infrastructure rather than war, we would still have no means to fund it, and there would still be no guarantee that the economy would grow as a result.

What we need is more savings, more free enterprise, more production, and a return of American competitiveness in the global economy. Yes, we need Rosie the Riveter - but this time she has to work in the private sector making things that don't explode. To do this, we need less government spending, not more. 

Overdose-The next financial crisis

Em tempos de crise, as pessoas procuram por líderes políticos fortes e por soluções simples. Mas e se as soluções adoptadas forem semelhantes aos erros que causaram essa mesma crise?

Overdose: The next financial crisis é o novo filme do realizador sueco Martin Borgs e é a história da maior crise económica dos nossos tempos, a que aí vem. Em Overdose, Martin Borgs usa o livro Financial Fiasco do autor Johan Norberg como road map, avisando que a maior crise financeira dos nossos tempos não foi a crise financeira de 2008, mas a que aí vem. Neste filme que recomendo vivamente, Martin vai ao centro do que originou a crise financeira de 2008 que resultou na crise económica que ainda vivemos em 2010.

A história da crise começa em 2001 com os atentados terroristas de 11 de Setembro. O período escolhido para os atentados terroristas que atingiram os EUA no nervo do seu centro financeiro, as famosas Twin Towers, não terá sido ao acaso, pois coincidiu com a crise da bolha da internet, mais conhecida como a bolha das dot.com. Num período em que os EUA começavam a entrar numa recessão, o país ficou sob o ataque de terroristas ficando financeiramente e económicamente ainda mais vulnerável. Como tal, para contrariar este ambiente recessivo a fórmula encontrada pela Reserva Federal Americana (FED) , na altura sob a alçada de Alan Greenspan passou por se baixar as taxas de juro de 6.5% para 1.75%. No entanto, uma medida que normalmente os Bancos Centrais costumam usar para ajustes temporários acabou por ser prolongada. Em 2003 o FED baixou as taxas de juro para 1% e desde esse dia até aos dias de hoje com Ben Bernanke no FED só temos visto as taxas de juro baixarem. Contra os avisos de gente credível como Gerald Celente ou Peter Schiff (ambos com entrevistas neste filme) os Estados Unidos da América viveram um periodo de festa em que os bancos e as Instituições financeiras se encontraram completamente embriagadas naquilo a que Peter Schiff neste filme chamada de FED Alcohol. Quando se baixa taxas de juro durante demasiado tempo o resultado é sempre o mesmo, as pessoas tendem a fazer coisas de que se arrependerão mais tarde. É como organizar uma festa com bar aberto e prolongá-la por mais tempo do que se devia. Este ambiente de bebedeira levou a que especialmente bancos e Instituições financeiras tivessem tomado riscos que normalmente não tomariam, pois sabiam que se a coisa corresse bem seria uma oportunidade única para acumularem lucros enormes, e se a coisa corresse mal sabiam que a Reserva Federal do senhor Greenspan lhes haveria de salvar.

Vivíamos num Mundo cheio de incertezas. Com Bush a governar os EUA e com o país sob ataque nada parecia mais seguro do que investir numa casa, afinal esse é o famoso American Dream. Este foi o momento em que as coisas começaram mesmo a entrar por caminhos ainda mais sinistros. Neste ambiente de taxas de juro baixíssimas, a Reserva Federal na prática criou uma bolha imobiliária para evitar que a bolha das dot.com explodisse e afectasse o país ainda mais. Bush, e o Congresso americano (tanto do lado dos democratas como dos republicanos) incentivaram que o American Dream pudesse ser uma realidade para cada vez mais americanos. Como tal, muitos americanos começaram a comprar casas e mais casas, e cada vez maiores. Afinal o mercado imobiliário crescia a 10% ao ano e toda a gente dizia que era um excelente investimento. Pior ainda, muitos americanos passaram a hipotecar a 2a casa para financiar o consumo. Estes eram os tempos do crédito fácil, os tempos dos NINA loans (No income, no Assets). Mesmo sem rendimentos suficientes, nem activos que pudessem ser dados como garantia, muitos americanos tiveram acesso ao crédito fácil. Pior, os políticos encorajaram isto, tudo em nome do American Dream. Quando leio hoje tanta gente por Portugal e pela Europa a dizer esse disparate de que foi o neoliberalismo que levou a esta crise só me ocorre responder logo: Freddie Mac e Fannie Mae. Muita gente parece não saber o que vou contar a seguir, ou pelo menos fingem que não sabem. Estas duas Instituições, que foram dos maiores culpados da crise do subprime, não foram o resultado de políticas liberais ou neo-liberais.Estes dois monstros foram criadas pelo Congresso americano, funcionando como Government Sponsored Enterprises. No fundo eram instituições privadas cujas transações eram garantidas pelo Estado Americano, tendo como objectivo garantir empréstimos a americanos que não tivessem capacidade financeira e que não conseguissem financiamento junto dos canais normais no mercado. Portanto, políticas socialistas puras e duras com o Estado a subsidiar a compra de casas ao desbarato sem critério e não própriamente as tais políticas neo-liberais de que tanta gente se queixa. Este filme dá um bom retrato de como o Freddie Mac e Fannie Mae foram criados e de como funcionavam.

(mais sobre Overdose-The next financial crisis brevemente)

O pior ainda está para vir

A classe política já começou a decretar o fim da crise. Desde Obama a Teixeira dos Santos às principais praças financeiras como Wall Street onde anda a reinar um optimismo completamente irracional. Desde o ano passado quando estoirou a maior crise financeira e económica desde a Grande Depressão que temos visto muita gente, em especial a classe política a desculpar-se dizendo que nada fazia prever isto. No entanto, desde 2002 que o economista americano Peter Schiff vinha alertando que vinha aí um colapso financeiro que iria arrastar a economia atrás para níveis sem precedente por causa do subprime e do mercado imobiliário que estavam a criar uma bolha estimulada por uma política monetária completamente errada baseada em taxas de juros artificialmente baixos. 


Em várias entrevistas ao longo dos últimos anos em vários órgãos de comunicação social Schiff foi fazendo o seu alerta como podemos bem ver neste video. Na altura qual foi a reacção? Riram-se dele. Chamaram-no de pessimista e de tudo e mais alguma coisa. Arthur Laffer neste video chegou a dizer a Peter Schiff o seguinte: "monetary policy is spectacular" e que "nunca a economia americana esteve tão bem." Pois bem, hoje sabemos que Peter Schiff estava certo. Mas Schiff não foi o único a prever esta crise. O congressista republicano Ron Paul vinha fazendo os mesmos alertas. Como é que eles conseguiram prever esta crise? Porque são conhecedores da teoria austríaca do ciclo económico. Ron Paul bem tem lutado por ela, mas infelizmente pouca gente nos bastidores do mundo político e económico lhe dá ouvidos. Mais à frente deixarei mais detalhes sobre a teoria austríaco do ciclo económico.


Perante aquela que é a maior crise das nossas vidas o que é que o Governo americano e a maior parte dos Governos mundiais fizeram? Vimos desde bailout' s sem precedentes para salvar as instituições financeiras que foram responsáveis por nos meterem nesta alhada, a pacotes de investimento e endividamento público históricos, a uma descida das taxas de juro para mínimos históricos por parte dos bancos centrais. Tudo o que foi feito não atacou o que nos levou a este crise. Pelo contrário os bancos centrais e os governos estão apenas a criar uma bolha ainda maior que quando explodir vai-nos deixar numa situação como nunca imaginámos ver nas nossas vidas.


Peter Schiff continua a alertar para os perigos da política monetária completamente irresponsável que está a ser seguida pela Reserva Federal Americana em sintonia com a Administração Obama. O que aí vem será inevitável. Hiperinflação e O dólar vai colapsar. Não é uma questão de Se mas antes de Quando e as consequências da queda da maior economia do mundo são impossíveis de imaginar. No entanto Schiff continua a ser ignorado. Os sinais de aparente retoma que começam a ser celebrados pela classe política não passam de um fenómeno de curto-prazo, não é crescimento sustentável!


Toda esta crise foi prevista pela teoria económica da escola austríaca, mas o mundo político continua antes a dar ouvidos a economistas Keynesianos ou aos da escola clássica de Chicago e às suas políticas monetárias. Recomendo a leitura da teoria austríaca do ciclo económico muito bem sintetizada pelo excelente blog brasileiro blog austríaco. Está lá tudo bem explicado: 

1 O Surgimento da Teoria

A teoria austríaca do ciclo econômico surgiu com a obra Theory of Money and Credit (1912) de Ludwig von Mises. Foi a primeira exposição a respeito dos ciclos econômicos estudada pelos economistas que seguiram a linha de pensamento iniciada por Carl Menger, na Áustria. Depois disso, um aluno do Seminário de Economia desenvolvido por von Mises na Câmara de Comércio da Áustria, F. A. von Hayek, deu procedimento ao que seu professor havia esboçado em seu primeiro trabalho. Depois das contribuições de Hayek outros economistas austríacos contribuíram ao estudo dos ciclos, a exemplo de Richard von Strigl em Capital & Production, mas Mises retomou o tema no que viria a ser a sua grande obra, o seu livro Human Action (Ação Humana), publicado em inglês em 1949, porém baseado em um trabalho em alemão, publicado em 1940. Depois disto, o americano Murray N. Rothbard, destacado aluno e seguidor de von Mises, quando este se mudou para os EUA, viria aplicar a teoria austríaca dos ciclos para explicar a grande depressão de 1929 nos EUA em seu clássico America’s Great Depression, de 1963. Atualmente, a tradição austríaca segue com os estudos de vários economistas, onde cumpre sublinhar o trabalho desenvolvido pelo professor Roger Garrison da Universidade de Auburn, no estado do Alabama, EUA.

Feita esta rápida apresentação, salienta-se que o presente capítulo se preocupará em dissertar apenas sobre a contribuição à teoria dos ciclos econômicos feitas por Ludwig von Mises e F. A. Hayek, os precursores da teoria e até hoje seus maiores expoentes.

1.2 Os Elementos da Teoria

A teoria austríaca dos ciclos é uma teoria eminentemente monetária. Mises ligou a teoria da moeda com o estudo do mercado, a catalaxia[1]. Até então a teoria monetária era uma área específica de estudos, praticamente desligada da teoria econômica. Reunindo a teoria da utilidade marginal de Menger, a teoria do capital de Böhm-Bawerk e a teoria da moeda de Wicksell, Mises integrou a teoria monetária dentro deste todo maior, a economia de mercado. Como salienta o próprio Rothbard (2000): “Study of business cycles must be based upon a satisfactory cycle theory.[…] A cycle takes place in the economic world, and therefore usable cycle theory must be integrated with general economic theory”[2].

1.3 O Juro

Ludwig von Mises herdou do austríaco Böhm-Bawerk a contribuição que este fez a respeito do fenômeno do juro (embora tenha percebido que o processo se dava ao inverso do que promulgou Böhm-Bawerk) quando ele derivou que o juro é um fenômeno praxeológico, ou seja, é um fenômeno inerente à ação humana condicionada àpreferência temporal. A descoberta de Böhm-Bawerk foi que o fenômeno do juro originário é representado pela diferença de valoração que um indivíduo dá a determinado bem no presente e no futuro. Nas palavras de Mises (1995):

“Juro originário é a relação entre o valor atribuído à satisfação de uma necessidade no futuro imediato e o valor atribuído a sua satisfação em períodos mais distantes do tempo. Manifesta-se na economia de mercado pelo menor valor dos bens futuros em relação aos bens presentes. É uma relação entre preços da mesma mercadoria, e não um preço em si mesmo” (p. 532).

Desta forma, o juro representa um guia dos homens de negócios, no sentido de que ele revela a real preferência dos consumidores se estes estão tendendo a consumir mais bens no presente ou no futuro. Caso o estejam preferindo consumir mais no futuro, o juro tenderá a ser relativamente baixo, e vice-versa, influenciando o grau de investimentos e a estrutura produtiva de uma economia.

1.4 A Expansão Monetária

Para Mises e os economistas da Escola Austríaca o fenômeno do ciclo econômico não pode ocorrer numa economia livre, visto que nela o fenômeno dos juros e dos preços estão permanentemente sinalizando tanto o grau de escassez e utilidade dos bens e serviços, quanto a preferência temporal, que, economicamente, passa a ser representada pela quantidade de poupança disponível. Desta forma, o nível de investimentos, fora os fatores institucionais, está em função da poupança disponível, tendo os juros (preferência temporal) como “medidor” desta disponibilidade.

Assim, Mises inferiu que o fenômeno das flutuações econômicas não poderia ser alegado através de argumentos como a “inerência do sistema de livre mercado”, mas sim, de algo externo a ele.

Posto que o juro é um fenômeno cataláctico e não monetário, Mises percebeu que quem gerava as flutuações econômicas eram os governos e seu banco central, através da expansão monetária.

Um aspecto fundamental da teoria austríaca é que ela não considera a situação de pleno emprego na economia e nem a de equilíbrio. Ela rejeita ambas, e desde Mises, acredita-se que a economia é um processo, marcado pela mudança constante, sendo impossível que ela atinja algum estágio tal como o pleno emprego ou o equilíbrio. Contudo, a teoria austríaca mostra que a economia tende ao equilíbrio, porém, nunca o alcança.

Deste modo, Mises enfatizou que um dos principais instrumentos que o governo dispõe para expandir a oferta de moeda é através da manipulação da taxa de juros, via Banco Central, ou mesmo, pela pura e simples impressão de notas fiduciárias pelas autoridades monetárias, preponderante nos dias de hoje, fenômeno conhecido como “poupança forçada”.

1.5 O Ciclo Econômico

Uma vez que o governo baixe as taxas de juros a níveis que não condizem com a oferta real de poupança, as autoridades estarão emitindo sinais para a economia como se o estoque de poupança tivesse aumentado. Assim, o crédito fica mais barato, e este sinal que os juros passam a emitir é um importante orientador do nível de investimento na economia. Com o dinheiro abundante no mercado, graças à queda artificial na taxa de juros promovida pelas autoridades monetárias, os empresários percebem que projetos de investimentos que antes não eram lucrativos, agora passam a ser. Em outras palavras, há uma sensação de que a preferência temporal dos agentes econômicos aumentou, i. e., juros diminuíram.

Neste momento tem-se que a expansão de crédito estimula os homens de negócios a empreenderem novos projetos de investimentos. Ocorre uma ampliação da capacidade produtiva da economia. Por conseqüência, mais fatores de produção são alocados e mais emprego é gerado. É a primeira fase do ciclo econômico, a fase do boom no setor de bens de capital.

Mas uma queda na taxa de juro decorrente de uma expansão do crédito falseia o cálculo empresarial. Embora a quantidade de bens de capital disponíveis não tenha aumentado, o cálculo emprega parâmetros que só seriam utilizáveis se esse aumento tivesse ocorrido. O resultado, portanto, é enganador. Esses cálculos fazem com que alguns projetos pareçam viáveis e exeqüíveis, quando um cálculo correto, baseado numa taxa de juro não deformada pela expansão de crédito, mostraria a sua inviabilidade. Os empresários se lançam na realização desses projetos; a atividade empresarial fica estimulada. Tem início um boom (MISES, 1995, p. 558).

Segundo a teoria austríaca, o primeiro setor da economia a se lançar em novos projetos de investimentos, devido à expansão creditícia, é o de bens de capital. São os projetos de longo prazo (long-term) que, antes da expansão monetária, se mostravam inviáveis. Eles não correspondiam às preferências mais urgentes dos consumidores. Assim, a expansão do crédito provocada pela queda artificial na taxa de juros, provoca, antes de tudo, um estímulo nos setores de bens de capital.

As condições tecnológicas obrigam a que a expansão da produção só tenha início após a expansão das instalações que produzem bens de uma ordem mais afastada dos bens de consumo acabados. Para expandir a produção de calçados, roupas, automóveis, móveis, casas, é preciso, primeiro, expandir a produção de ferro, aço, cobre e outros bens do mesmo gênero (MISES, 1995, p. 564).

Mises coloca a hipótese de que a expansão de crédito tenha se dado de uma só vez, sem repetição. Então, se a expansão monetária consistir de uma única injeção, ele admite que o boom não poderá durar muito tempo e a economia logo volta ao seu nível natural. Neste caso, tem-se que:

Os empresários não conseguem obter os recursos de que necessitam para dar continuidade aos seus projetos. A taxa bruta de juro do mercado aumenta porque a maior demanda por empréstimos não é contrabalançada por um correspondente aumento na quantidade de moeda disponível para empréstimos. Os preços das mercadorias caem porque alguns empresários vendem seus estoques e outros se abstêm de comprar. A atividade empresarial se contrai novamente. A alta termina porque as forças que a provocaram deixaram de atuar. A quantidade adicional de crédito circulante esgotou a sua capacidade de influir sobre os preços e salários. Os preços, os salários e os vários encaixes individuais ajustam-se à nova relação monetária; deslocam-se em direção ao estado final que correspondente a essa nova relação monetária, sem serem desviados por novas injeções de meios fiduciários adicionais (MISES, 1995, p. 558).

Mas, se o governo levar a cabo a expansão de crédito de forma persistente e cada vez mais intensa, o aumento do emprego dos fatores nas indústrias de bens de capital provocará uma maior demanda por trabalho, trazendo consigo um aumento no nível de salários. O aumento dos salários dos trabalhadores das indústrias de bens de capital, bem como o aumento da renda dos próprios donos dos fatores (empresários, fazendeiros, industriais) pressionará para cima a demanda por bens finais (bens de consumo) antes mesmo que estes setores tivessem aumentado a sua produção. Este movimento, por sua vez, pressionará para cima os preços dos bens de consumo finais. É a segunda fase do boom, caracterizada pelo aumento da demanda por bens finais e a correspondente alta destes preços, visto que, como não houve aumento na propensão a poupar, a relação consumo/poupança crescerá.

A terceira fase do ciclo tem início no momento em que o aumento dos gastos em bens de consumo que agora se verifica de maneira cada vez mais forte termina criando um “cabo-de-guerra” entre os setores produtores desses bens e as indústrias, ainda em expansão, de bens de capital.

Esta disputa tem o efeito de aumentar tanto os preços dos bens de capital quanto a taxa de juros e, como as rendas são maiores nos estágios de bens de capital do que nos de bens de consumo (pois a expansão dos primeiros iniciou-se antes que a dos segundos), ocorrerá uma escassez de capital nas industrias cuja expansão somente agora se inicia (IORIO, 1998, p. 148).

Trata-se de uma competição por fundos de empréstimo que está sendo travada em todos os estágios de produção que pressionará as taxas de juros pra cima, provocando uma contração no crédito e no nível de investimentos.

Caso as autoridades monetárias julgarem importante seguir com a expansão desenfreada de moeda, com o intuito de evitar o efeito recessivo, decorrerá que o processo inflacionário se acelerará. Porém, somente até o ponto em que um número cada vez maior de pessoas começa se dar conta da queda do poder aquisitivo da unidade monetária e, por extensão, começam a agir numa busca desesperada por ativos reais, culminando no colapso do sistema monetário. Assim, chega-se a quarta fase do ciclo: a recessão, ou, na pior das hipóteses, caso o governo opte por insistir com a expansão monetária, o colapso do sistema.

Para aqueles que não estão engajados em negócios nem familiarizados com as operações de bolsa de valores, os principais veículos de poupança são a caderneta de poupança, a compra de títulos e de seguro de vida. Todos estes tipos de poupança são prejudicados pela inflação. Assim sendo, desencoraja-se a poupança e incentiva-se o gasto extravagante. A reação final do público, a “fuga para valores reais”, é uma tentativa desesperada de salvar alguma coisa da ruína inevitável (MISES, 1995, p. 554).

A quinta e última fase do ciclo se dá quando a contração econômica ou o colapso do sistema faz com que a taxa de juros reflita a real disponibilidade de poupança da economia, ou seja, exerça o seu papel de indicar a preferência tempo, através das demissões em massa, de projetos inacabados que se revelaram anti-econômicos e de falências em todo o tecido do sistema produtivo.

Segundo a Escola Austríaca, a depressão econômica é o ajuste inevitável que o sistema econômico passa em virtude de um boom econômico promovido artificialmente pelas autoridades monetárias, através da expansão do crédito.

1.6 Considerações Finais

Mises adverte que “a essência da expansão de crédito não é o excesso de investimento; é o investimento no setor errado, isto é, o mau investimento” (1995, p.563).

Costuma-se descrever o boom como um período de excesso de investimento. Entretanto, só é possível haver investimento adicional na medida em que haja uma quantidade adicional disponível de bens de capital. Como, exceção feita à poupança forçada, o período de alta em si não resulta numa restrição, mas, ao contrário, num aumento do consumo, é impossível que por seu intermédio surjam os bens de capital necessários aos novos investimentos (MISES, 1995, p. 563).

Mises ainda diz que numa economia de livre mercado não ocorre o tal fenômeno de superprodução alegado tanto pelos marxistas quanto por Keynes e seus seguidores. A teoria austríaca ensina que se houver alguma mudança nas preferências dos consumidores ou mesmo um aprimoramento tecnológico, se estes não forem seguidos de expansão monetária artificial, o que ocorrerá será uma queda no consumo de determinados bens e um aumento no consumo dos bens em que os consumidores passaram a preferir ou aqueles que as novas invenções tecnológicas disponibilizaram. Mises assume que pode, neste caso, haver alguma quebra de empresas específicas, mas não ocorre o que se entende por crise de superprodução ou depressão generalizada, posto que as perdas de um lado serão contrabalançadas pelos ganhos das empresas que atraíram a demanda dos consumidores.

Diante do exposto, verifica-se que, a teoria austríaca do ciclo econômico é uma teoria do boom artificial e, mostra, para além de qualquer dúvida, que toda e qualquer depressão econômica só pode ser provocada pelas autoridades governamentais, através da expansão do crédito, jamais pelas “livres forças de mercado”.

________________________________
[1]Catalaxia significa a economia de mercado no sentido mais puro do termo (Mises, 1995).

[2]O estudo dos ciclos econômicos deve ser baseado em uma satisfatória teoria do ciclo.[...] Um ciclo acontece no mundo econômico e, por isto, uma teoria do ciclo útil deve ser integrada com a teoria econômica geral”. (tradução livre do autor).

Referências:

GARRISON, Roger W. Business Cycles: Austrian Approach. Howard Vane and Brian Snowdon, eds. An Encyclopedia of Macroeconomics Aldershot: Edward Elgar, 2002. Disponível em: <http://www.auburn.edu/~garriro/c6abc.htm.>. Acesso em: 15 Jul. 2005.

IORIO, Ubiratan J. Economia e Liberdade: A Escola Austríaca e a Economia Brasileira. 2. ed. (atual. e ampl.). Rio de Janeiro: Forense Universitária, 1997. 240 p.

MISES, Ludwig von. Ação Humana: Um tratado de Economia. Tradução de Donald Stewart Jr. 2. ed. Rio de Janeiro: Instituto Liberal, 1995. 890 p.

MISES, Ludwig von et al, The Austrian Theory of the Trade Cycle and other essays. Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1996. Richard M. (Comp.). Disponível em: <http://www.mises.org/tradcycl.asp.>. Acesso em: 26 Abr. 2005

ROTHBARD, Murray N. America’s Great Depression. Auburn: The Ludwig von Mises Institute, 2000. Disponível em: <http://www.mises.org/rothbard/agd.pdf.>. Acesso em: 02 Mai. 2005.

ROTHBARD, Murray N. O Essencial von Mises. Tradução de Maria Luiza Borges. 2. ed. Rio de Janeiro: José Olympo: Instituto Liberal, 1984. 54 p. (Série Pensamento Liberal, n. 1).

Fonte:blog austríaco